裁判文书公开是依据国家有关法律及最高人民法院等有关规定,相关事宜请与各审判法院联系。
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 判 决 书
(2014)红民一初字第1814号
原告李松香。
委托代理人李松林,系李松香之弟。
委托代理人吴祖轩,河南启轩律师事务所律师。
被告蒋立新。
委托代理人杨明,河南思远律师事务所律师。
委托代理人郑重武,河南思远律师事务所律师。
被告郝跃勇。
委托代理人周红光,河南百泉律师事务所律师。
委托代理人王增森,河南百泉律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司,住所地新乡市红旗区金穗大道111号。
负责人刘瑛,总经理。
委托代理人高佩佩,该公司职工。
委托代理人金文雨,该公司职工。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司,住所地郑州市上街区登封路4号。
负责人王为民,经理。
委托代理人高鸿雁,北京德和衡(郑州)律师事务所律师。
本院立案受理原告李松香诉被告蒋立新、郝跃勇、中国平安财产保险股份有限公司获嘉支公司(后变更为中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司,以下简称平安财险新乡支公司)、中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司(以下简称人保财险郑州上街支公司)机动车交通事故责任纠纷一案后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告李松香的委托代理人李松林、吴祖轩,被告蒋立新的委托代理人郑重武,被告郝跃勇的委托代理人周红光,被告平安财险新乡支公司的委托代理人金文雨,被告人保财险郑州上街支公司的委托代理人高鸿雁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李松香诉称,2014年7月18日9时53分许,被告蒋立新驾驶苏E652MK号小型轿车与被告郝跃勇驾驶的豫GFU981号小型普通客车在新乡市新飞大道与高新路交叉口发生交通事故,造成李松香受伤,两车受损的交通事故。经新乡市公安局交通警察支队事故处理大队认定,蒋立新承担事故主要责任,郝跃勇承担次要责任。同时,肇事车辆分别在被告平安财险新乡支公司、人保财险郑州上街支公司投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业险。事故发生后,李松香被送至新乡市中心医院住院治疗13天,经诊断为右锁骨粉碎性骨折、左肩外伤、胸部外伤、多发肋骨骨折、头外伤等。为维护自身合法权益,原告现依法提起诉讼,请求判令:1、蒋立新、郝跃勇连带赔偿李松香190222.83元,平安财险新乡支公司在交强险限额内承担赔偿责任,人保财险郑州上街支公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任;2、本案诉讼费用由被告承担。
被告蒋立新书面辩称,肇事车辆投保有交强险及商业险,原告李松香的损失应由保险公司在责任限额内予以赔偿;李松香是雇主,自己是雇员,作为司机受李松香指派从事驾驶工作,相关行为系职务行为,雇主就自己的损失向雇员追偿缺乏法律依据;事发当天是李松香让自己开车到新厂去,双方形成劳务关系,法律没有规定劳务方(雇员)因提供劳务造成接受劳务方(雇主)损害应由劳务方(雇员)承担侵权责任,因此,自己对李松香的人身损害不应承担赔偿责任。
被告郝跃勇辩称,对原告李松香的合理损失应由被告平安财险新乡支公司、人保财险郑州上街支公司赔偿,不足部分由被告蒋立新和自己按比例承担责任。
被告平安财险新乡支公司辩称,在涉案车辆属于其承保车辆前提下,保险公司同意对原告李松香的合理损失予以赔偿,但不承担诉讼费等间接损失。
被告人保财险郑州上街支公司辩称,同意在车上人员险(乘客)限额10000元内对原告李松香的合理损失予以赔偿。
原告李松香向本院提交的证据材料有:1、2014年8月5日新乡市公安局交通管理支队事故处理大队新公交认字(2014)第1407181号道路交通事故认定书1份,证明事故经过及当事人的责任划分。2、新乡市中心医院诊断证明书、出院证各1份、住院收费票据、门诊收费票据各1张、滑县骨科医院门诊收费票据1张、新乡市中心医院病人费用明细清单1份、住院病历1份,共同证明李松香伤情、住院治疗经过及详细花费(医疗费为28446.54元,含在滑县骨科医院花费361元)。3、2015年1月8日新乡医学院司法鉴定中心豫新乡医学院司鉴中心(2014)临鉴字第1868号司法鉴定意见书1份、发票19张,分别证明李松香胸部损伤的伤残等级为Ⅹ(十)级,其出院后护理依赖程度为部分护理依赖,护理人数为1人,护理期限拟为150天,并有鉴定费1900元。4、罗丹、李松林身份证(复印件)各1份、劳动合同书2份、河南省百苑服饰有限公司2014年5月至11月工资表1份、2015年3月4日、2015年1月26日、2014年9月1日误工证明各1份;5、河南省百苑服饰有限公司营业执照、2015年1月26日证明各1份,上述证据共同证明李松香及护理人员罗丹、李松林的误工损失。6、河南省出租汽车定额发票40张,证明交通费400元。7、护照2份、2014年8月14日河南省中国青年旅行社发票1张、航空运输电子客票行程单2份、2015年3月25日河南省中国青年旅行社证明1份,共同证明李松香的其他财产损失。8、机动车驾驶证2份、机动车行驶证2份,共同证明肇事车辆基本情况。9、机动车保险报案记录(代抄单)2份、交强险单1份,共同证明肇事车辆投保情况。
被告蒋立新向本院提交的证据材料有事故经过陈述1份,证明其答辩意见。
被告郝跃勇、平安财险新乡支公司、人保财险郑州上街支公司均未向本院提交书面证据材料。
庭审期间,被告蒋立新对原告李松香提交的证据1、3无异议。对证据2中的滑县骨科医院门诊收费票据有异议,认为其没有转院手续相印证,对其余证据无异议。对证据4、5有异议,认为其缺乏纳税证明相印证。对证据6有异议,认为其存在连号现象,请人民法院酌定。对证据7有异议,认为其与本案无关,李松香在事故发生后完全有时间避免相关损失的发生。对证据8、9中涉及蒋立新的证据无异议,对涉及其他被告的证据不发表质证意见。被告郝跃勇对证据1、2、3、4、5的质证意见除同蒋立新外,还认为李松香的医疗费中有治疗与本次事故无关的疾病而产生的费用,且住院病历的长期医嘱显示护理人员为1人,李松香提供的误工证明及工资表没有财务人员签字,而李松香在事故发生时已超过退休年龄,其要求的误工费不应支持。对证据6、7的质证意见同蒋立新。对证据8、9中涉及郝跃勇的证据无异议,对涉及其他被告的证据不发表质证意见。被告平安财险新乡支公司对证据1、2、3、4、5的质证意见同蒋立新、郝跃勇。对证据6、7有异议,认为旅行社证明的出具时间是2015年3月25日,距离事故发生时间较长,也没有补充证明18000元损失的具体内容。被告人保财险郑州上街支公司对证据1、2、3、4、5的质证意见除同蒋立新、郝跃勇、平安财险新乡支公司外,还认为鉴定意见书显示李松香出院后的护理依赖程度为部分护理依赖,故应按50%计算,李松香计算的护理费有误;相关劳动合同、工资表均为李松香所有的一人公司提供,且存在涂改现象,对其不予认可;鉴定费、诉讼费不应由保险公司承担。对证据6、7的质证意见除同蒋立新、郝跃勇、平安财险新乡支公司外,还认为相关旅行费用中还包含赵谷新的费用,但其不是本次事故的受害人,相关费用不应由被告承担;发票中显示的付款方是河南省百苑服饰有限公司,且开具时间是在本次事故发生之后近一个月,不能证明与本案有关。对证据8、9的真实性无异议,但主张其不应承担交强险及第三者责任商业保险(以下简称商业三者险),而应在平安财险新乡支公司赔偿后,其在车上人员险(乘客)限额10000元内按事故责任比例承担赔偿责任。李松香对蒋立新提交的证据有异议,认为蒋立新本人未出庭,其陈述内容不真实,不予认可。郝跃勇对该证据有异议,认为其系蒋立新个人陈述,不是证据,不予认可。平安财险新乡支公司、人保财险郑州上街支公司对该证据均无异议。
经庭审质证,原告李松香提交的证据1系公安交警部门依法出具,足以证明相关事实,故本院予以认证。证据2客观真实、形式合法、相互印证,故本院也予以认证。证据3系鉴定机构依法出具,足以证明相关事实,故本院也予以认证。对证据4、5的真实性予以确认,但其不符合计算误工费及护理费的相关规定,且被告蒋立新、郝跃勇、平安财险新乡支公司、人保财险郑州上街支公司均提出异议,故本院不予认证。对证据6的真实性予以确认,但其与李松香就医的时间、地点、次数不完全符合,且蒋立新、郝跃勇、平安财险新乡支公司、人保财险郑州上街支公司均提出异议,故本院不予认证并酌定交通费为200元。对证据7的真实性予以确认,但其形式上存在欠缺,缺乏其他证据相印证,不能证明与本案有关,且蒋立新、郝跃勇、平安财险新乡支公司、人保财险郑州上街支公司均提出异议,故本院不予认证。证据8、9客观真实、形式合法、相互印证,故本院予以认证。蒋立新提交的证据系其个人陈述,缺乏其他证据相印证,且李松香、郝跃勇也提出异议,故本院不予认证。
根据上述有效证据及当事人的当庭陈述,本院确认以下事实:
2014年7月18日9时53分许,蒋立新驾驶苏E652MK号小型轿车(车上乘坐李松香)沿新乡市高新路由东向西行驶至新飞大道与高新路交叉路口时,与郝跃勇驾驶的沿新飞大道由北向南行驶至该路口的豫GFU981号小型普通客车相撞,造成两车损坏,李松香受伤的道路交通事故。事故发生后,李松香被送往新乡市中心医院住院治疗,同年7月30日出院,共计12天,花去医疗费共计28446.54元(含在滑县骨科医院花费361元)、交通费200元。2014年8月5日,新乡市公安局交通管理支队事故处理大队作出新公交认字(2014)第1407181号道路交通事故认定书,认定蒋立新承担事故主要责任,郝跃勇承担次要责任。2015年1月8日,新乡医学院司法鉴定中心作出豫新乡医学院司鉴中心(2014)临鉴字第1868号司法鉴定意见书,认定李松香胸部损伤的伤残等级为Ⅹ(十)级,其出院后护理依赖程度为部分护理依赖,护理人数为1人,护理期限拟为150天,并有鉴定费1900元。
另查明,苏E652MK车所有人为蒋立新,该车在人保财险郑州上街支公司投保车上人员(乘客)责任险(保险金额为10000元)及不计免赔率特别约定,保险期间自2013年11月16日零时起至2014年11月15日二十四时止。豫GFU981车所有人为郝跃勇,该车在平安财险新乡支公司投保交强险,本次事故发生在保险期间。李松香系河南省百苑服饰有限公司法定代表人。
本院认为,公民享有生命健康权。侵犯公民身体造成伤害的,应当承担民事责任。蒋立新驾驶苏E652MK车与郝跃勇驾驶豫GFU981车发生交通事故,导致李松香受伤,后公安交警部门认定蒋立新、郝跃勇分别承担事故主要责任和次要责任,该认定客观真实,划分责任适当,本院予以采信,蒋立新、郝跃勇应承担相应民事责任。又因为豫GFU981车在平安财险新乡支公司投保有交强险,依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的有关规定,平安财险新乡支公司应在交强险的保险限额内直接向李松香支付保险金。李松香因伤住院12天,花去医疗费28446.54元、交通费200元,并有鉴定费1900元,其他费用中住院伙食补助费按每天15元计算12天为15元×12天=180元。营养费按每天15元计算12天为15元×12天=180元。护理费按2014年河南省居民服务业和其他服务业职工平均工资28472元、住院期间2人护理(根据出院医嘱记载)及鉴定机构鉴定意见(部分护理依赖、一人护理、护理期限为出院后150天)计算为28472元÷365天×12天(住院期间)×2人+28472元÷365天×150天(出院后)×50%×1人=7722.54元。误工费按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元计算自事故发生至李松香定残日前一天为24391.45元÷365天×173天(2014年7月18日至2015年1月7日,共计173天)=11560.88元。按残疾赔偿金按2014年河南省城镇居民人均可支配收入24391.45元计算十九年(事故发生时李松香年满六十一周岁)并根据李松香一处十级伤残计算为24391.45元×19年×10%=46343.76元。李松香还要求精神损害抚慰金5000元,根据本案具体情况及当地平均生活水平,本院予以支持。上述费用共计99633.72元(不含鉴定费1900元),本院予以支持。李松香还要求其他财产损失25600元,并提交了护照、旅行社出具的发票等以期证明,但发票上显示的付款方为河南省百苑服饰有限公司,发票的出具时间为2014年8月14日(距离本次事故近一个月),不能证明与本案有直接关系,且相关费用还包含有李松香丈夫赵谷新的份额,故本院不予支持。又因为豫GFU981车在平安财险新乡支公司投保有交强险,依照《中华人民共和国道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》及交强险赔偿限额及赔偿费用项目(死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元)的有关规定,平安财险新乡支公司应在交强险的保险限额内直接向李松香支付保险金80827.18元(含医疗费用10000元、交通费200元、护理费7722.54元、误工费11560.88元、残疾赔偿金46343.76元、精神损害抚慰金5000元),其余18806.54元(99633.72元-80827.18元)根据前述责任划分,蒋立新应承担其中的70%即18806.54元×70%=13164.58元,郝跃勇应承担其中的30%即18806.54元×30%=5641.96元。又因为苏E652MK车在人保财险郑州上街支公司投还投保有车上人员(乘客)责任险(保险金额为10000元)及不计免赔率特别约定,依照《中华人民共和国保险法》和《中华人民共和国道路交通安全法》的规定,保险人都有直接向受害的第三者赔偿保险金的义务,故上述13164.58元中的10000元实际应由人保财险郑州上街支公司承担。鉴定费1900元,因不在保险范围,根据前述责任划分,应由蒋立新承担其中的70%即1900元×70%=1330元,郝跃勇承担其中的30%即1900元×30%=570元。因此,蒋立新实际应向李松香支付4494.58元(13164.58元-10000元+1330元),郝跃勇实际应向李松香支付6211.96元(5641.96元+570元)。蒋立新辩称其与李松香系雇佣关系,李松香作为雇主就其自身损失要求作为雇员的蒋立新承担赔偿责任缺乏法律依据,但未提交相应证据证明,而李松香也不予认可,故本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条,《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条第一款,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定,判决如下:
一、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李松香80827.18元;
二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决生效之日起十日内在车上人员(乘客)责任险限额内赔偿李松香10000元;
三、蒋立新于本判决生效之日起十日内赔偿李松香4494.58元;
四、郝跃勇于本判决生效之日起十日内赔偿李松香6211.96元;
五、驳回李松香的其他诉讼请求。
如果中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司、蒋立新、郝跃勇未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元、保全费540元,共计4640元,由李松香承担2163元,蒋立新承担1734元,郝跃勇承担743元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长  刘向军
审 判 员  李 琦
人民陪审员  郭培周
二〇一五年九月六日
代书 记员  刘 凯


公 告

  一、本裁判文书库公布的裁判文书由本法院录入和审核,并依据法律与审判公开的原则予以公开。若有关当事人对相关信息内容有异议的,可向公布法院书面申请更正或者下镜。
  二、本裁判文书库提供的信息仅供查询人参考,内容以正式文本为准。非法使用裁判文书库信息给他人造成损害的,由非法使用人承担法律责任。
  三、本裁判文书库信息查询免费,严禁任何单位和个人利用本裁判文书库信息牟取非法利益。
  四、未经许可,任何商业性网站不得建立与裁判文书库及其内容的链接,不得建立本裁判文书库的镜像(包括全部和局部镜像),不得拷贝或传播本裁判文书库信息。
新乡市红旗区人民法院